Показаны сообщения с ярлыком Точка зрения. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Точка зрения. Показать все сообщения

Частное мнение: Публичная речь предстоятеля РПЦ в Думе

Патриарх Русской православной церкви Кирилл 22 января впервые выступил с трибуны Госдумы. Это первая публичная речь предстоятеля РПЦ в Думе. Что думают по этому поводу специалисты и эксперты?




Сергей Филатов, руководитель проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России» института востоковедения РАН.

Мы можем наблюдать по результатам политического курса, что постоянно происходят негласные договоренности и какие-то вещи, которые еще год назад были немыслимы: Церковь получает денежные средства, какие-то административные ресурсы, что-то еще. Укрепление связей Церкви с министерством обороны, МВД, министерством юстиции и лично с президентом часто ведет к нарушению закона. Для современников предстоящее выступление патриарха перед Думой укладывается в контекст бесконечных уступок, подачек власти по отношению к Церкви.

Роман Лункин, директор Института религии и права, сотрудник Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН.

Раньше, когда Госдума была многообразная, визит высшего православного духовенства в парламент мог быть сопряжен с политическими рисками. В парламенте были силы, критически настроенные к Церкви. Сейчас Дума монолитна и опасности не представляет. Все пройдет на волне патриотической эйфории. И будет выглядеть как единение Церкви, государства и общества в поддержании духовных православных скреп. Однако у нас это напоминает финансово-экономический союз. Если бы власть поддерживала именно социальную деятельность приходов, а не церковную элиту, был бы другой вариант сотрудничества.

Независимый эксперт.

Выступление патриарха  вызвало ряд вопросов. Одним из пунктов его выступления был запрет на аборты. Но если принять во внимание утверждение самих православных, что их численность в России достигает 80% , то вопрос первый:  как люди считающие себя православными совершают самый тяжкий грех как детоубийство? По словам Кирила, Церковь, следуя заповеди Божьей "не убий", всегда видела в умерщвлении нерожденного ребенка тяжкий грех. С другой стороны если этих же 80% совершают такой тяжкий грех, то могут ли они являться православными? Слушая выступление предстоятеля  РПЦ столь высокого ранга напрашивается мнение, что он беспокоится больше не о нарушении заповедей Божьих, не о детоубийстве, а о цене абортов и кто за это должен платить.Так как он говорит: "...нужно исключить аборты из услуг, оказываемых в рамках системы обязательного медицинского страхования. Тот довод, что, мол, увеличится количество подпольных операций, — это чепуха. За них тоже платят деньги. Цена легальной детоубийственной операции должна быть такой же, как и подпольной. Но не за счет налогоплательщиков — заявил патриарх Кирилл. Вообще то говорить о цене детоубийства столь высокому чину РПЦ как то не вяжется со здравым смыслом. Так как с точки зрения христианина детоубийства вообще не должно быть.

 И хотя Кирил сказал, что эта проблема требует комплексных мер, которые должны включать в себя помощь семьям в разрешении жилищных проблем, материальную поддержку многодетных семей, введение в работу системы здравоохранения этических норм, которые побуждали бы врачей заботиться о сохранении жизни зачатого ребенка, но с другой стороны он не предложил ничего конкретного. А мог бы например предложить сократить военные расходы. Взять хотя бы тот же корабль "Мистраль" построенный во Франции по заказу РФ сумма контракта почти 1,5 миллиарда долларов. Или перераспределить средства используемые на позолоту храмов в помощь молодым семьям. Или еще лучше попросить правительство ,чтобы деньги выделяемые для РПЦ направлялись  для поддержки семьи, а не церкви, так как церковь по закону отделена от государства, а семья нет.

Полиция поступила явно не по закону

Директор информационно-аналитического центра «Сова» (Москва) Александр Верховский прокомментировал задержание в Саратове представительницы религиозной организации  «Свидетели Иеговы».








Как уже сообщалось в г. Саратов  на проспекте Кирова сотрудники полиции воспрепятствовали  деятельности  последовательницы «Свидетелей Иеговы», которая раздавала гражданам информационные материалы и беседовала с прохожими. Ее действия были интерпретированы как несогласованный с властями пикет, поэтому правоохранители составили в отношении задержанной административный протокол по статье 20.2 КоАП РФ (Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).

«Коллизия с тем, как религиозная деятельность может регулироваться законом о массовых мероприятиях. Здесь действительно есть какие-то несуразности, ведь понятно, что, если какой-то человек обращается к прохожему на улице, неважно, дорогу ли он спрашивает или о вере своей говорит, это невозможно квалифицировать как пикет.

Пикет обычно имеет какой-то характерный вид, и это не то же самое, что разговор на улице. Поэтому, я думаю, что здесь полиция поступила явно не по закону. Вообще такое очень редко бывает - чтобы одиночную миссионерскую активность квалифицировали как нарушение законодательства о массовых мероприятиях. Наверное, такое бывает, но я не слышал», - признался столичный правозащитник.

http://fn-volga.ru/

Религия без ответов – религия без смысла



На днях с удивлением прочитал, что в православии нет ответа на вопрос, почему Бог допускает зло и страдания. Протоиерей В. Чаплин написал на эту тему длинную и пространную статью, но в самом конце пишет:

Ответа на вопрос, который я сегодня перед вами ставлю, у меня, конечно же, нет – как, наверное, нет его и у большинства людей, живущих в Церкви и вне Церкви.








Я нередко слышал о том, что в православии такая глубина, такая широта, такая красота. Но надо же, нет ответа на такой важный вопрос. К чему тогда вся глубина? Остальное содержание статьи сводится примерно к следующему: если вам не нравятся зло и страдания, это ваши проблемы.

Может быть, В. Чаплин плохо осведомлен о вопросе? Я немного поискал в Интернете на эту тему. Вот на этот вопрос отвечает некий архиепископ. Здесь тоже нет ответа. Сначала архиепископ говорит, что Бог лично не несет ответственность за зло (что правильно), в конце призывает верить в загробную жизнь, но так и не объясняет, почему, собственно, Бог допускает зло, как совместить доброту Бога со злом мира.

Вот еще одна, очень длинная статья одного епископа. Самая длинная из всех. Здесь тоже есть здравые мысли (о греховности, переданной Адамом), однако собственно на вопрос, почему Бог допускает зло, ответ содержится только в одном абзаце. И посмотрите, какой это чудный ответ:

[Страдание] попущено Богом, чтобы очистить нас от греха. Наша душа, оскверненная грехом, иначе очиститься не может. Как нельзя без щетки вычистить въевшуюся грязь, так и страдание очищает въевшуюся в душу грязь греха, оно имеет для нас очистительный смысл, оно делает человека совершенным. Ведь когда человек страдает, он являет свою любовь, и это еще один смысл страдания.

Итак, невинные люди гибнут в войнах, падающих самолетах и стихийных бедствиях потому, что иначе их душа не очистится. Что подумает любой человек, скорбящий о гибели близкого человека, если услышит такой ответ? Что сделает родитель погибшего ребенка, когда услышит от батюшки, что это было необходимо для очищения его души? Правильно, развернется и уйдет из такой церкви, потому что останется полностью разочарован в ней. Многие именно это и делают.

Православная церковь в этом не одинока. Недавно глава Англиканской церкви заявил, что ему трудно верить в Бога… угадайте, почему. «Из-за несправедливости, господствующей в мире». Это слова архиепископа, руководителя целой церкви. Что остается говорить о ее прихожанах?

«На днях я молился о чем-то во время пробежки и пришёл к вопросу, адресованному Всевышнему: посмотри, все это очень хорошо, но не пора ли сделать что-нибудь, если ты здесь?» – рассказал архиепископ. Также глава Англиканской церкви поделился, что в различных жизненных ситуациях он не раз задавался вопросом: если Бог есть, где он?

Зло и страдания – это не праздный теоретический вопрос для тренировки ума. Это самый жизненный и животрепещущий вопрос, что только может быть. Он напрямую связан со смыслом жизни, со всем миром вокруг и местом в нем человека. Если религия не может дать ясный и удовлетворяющий ответ на него, то что она тогда может сделать для человека? Зачем вызывать батюшку на поминки и платить несколько тысяч за отпевание, если он не может объяснить, почему этот человек умер и как Бог на это смотрит? Чем он занимается на своей работе?

Это также не изолированный вопрос, он напрямую связан со всеми остальными важнейшими учениями Библии. Они нанизаны друг на друга, как гирлянда. Если мы не понимаем один, мы не сможем понять и все остальные. Если мы не понимаем, почему Бог допускает зло, это значит, что мы не понимаем события, произошедшие в Эдемском саду на заре истории. Если мы не понимаем события в Эдемском саду, то мы не понимаем другой конец цепочки – учение о Царстве Бога, которое напрямую вытекает из проблемы зла, потому что является ответом Бога на эту проблему. Итого, мы не понимаем вообще ничего. Мы пролетаем мимо всего важного в Библии и приземляемся в пустом ритуализме, который занимается миллионом неважных дел и ни одним важным. 

Многие церкви сегодня активно борются с атеизмом, материализмом, гей-парадами, однополыми браками, абортами, вседозволенностью, секуляризацией западного общества и т.п. У всех этих проблем название одно: безбожие. Или атеизм, на греческий манер. Люди начинают заниматься всем упомянутым, когда начинают жить без Бога. Церкви это понимают. Но им следует понять и другое – почему это безбожие возникло, почему, начиная с позднего Ренессанса, появились миллионы атеистов и во многих обществах атеизм практически вошел в норму. Вовсе не потому, что кто-то вдруг догадался, что человек мог появиться от обезьяны. Глубинные причины атеизма не научные, а духовно-нравственные. Массы людей разочаровались в церквях, которые утратили способность удовлетворять их духовно-нравственные потребности. Обезьяны здесь глубоко вторичны.

Если церкви хотят успешно бороться с мировым злом, они должны посмотреть в зеркало. Нужно не обличать с трибун, а самим стать добрыми пастырями – давать людям удовлетворяющие ответы, действенное утешение и ясное руководство. Тогда церкви снова исполнятся утраченным смыслом и все их блудные сыны вернутся. Кстати, проблема ненавистных «сект» тоже отпадет.

Но увы, этот поезд давно ушел. 

http://chivchalov.blogspot

Мыслим вслух: Что является признаком сектантства?

Этот вопрос задают многие из тех, кто искренне верит в существование Бога, но боится поставить свою жизнь, а может и своих близких под угрозу. Свидетелей Иеговы этот вопрос не обходит стороной ни в семьях, ни на работе, ни в школе! Действительно ли можно отнести Свидетелей Иеговы к секте? Что такое секта? Немного частных рассуждений на эту тему здесь.








Итак, надо сказать, что этот вопрос имеет древние корни. Вот во времена апостолов об этом явлении, например упоминается, в 5 стихе книги деяний, цитата: -»Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать язычников и заповедовать соблюдать закон Моисеев».(Деяния св. Апостолов 15:5). Значит это явление было знакомо в древности. Однако если Бог посчитал нужным упомянуть в Библии об этом явлении, значит он и дает понимание того, как можно не попасть в секту. Прежде всего это его слово «Библия». В ней он дает много принципов помогающих искренним людям не попасть туда. Кроме того, он дал людям разум, которым можно пользоваться. Прежде всего это возможность разумно анализировать факты, приходить к логическим выводам. Итак, вот некоторые выдержки о том, как следует понимать рассматриваемый термин:

Лингвисты, филологи:
-В. И. Даль определил слово «секта» как «братство, принявшее своё, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь» (указав, что слово произошло из французского языка).
-С. И. Ожегов: секта — 1) религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее; 2) группа лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах (книжн. неодобр.)

Православное сектоведение
-И. А. Глухов[9][10][11], доцент Московской духовной академии: «секта — такое отделившееся от единства Русской Православной Церкви (РПЦ), её учения и обрядов религиозное общество, которое имеет особое, отличное от неё учение, богослужение и устройство и живет отдельной, самостоятельной жизнью, стараясь осуществить в своей замкнутой среде свои религиозные идеалы.»


Основной вывод который можно сделать опираясь на эти мнения, что признаком секты является ее отделенность от культурообразущей общины, господствующей церкви. Кроме того, эта отделенность возникла в результате откола от «господствующей» церковной общины.

Следовательно, все без исключения толкования этого термина — это есть, своего рода, защита. В это связи возникает некоторое количество вопросов. Например, о какой господствующей церкви или культурообразующей общине идет речь? Какой регион или район должен приниматься во внимание, при определении этого понятия? И значит ли это то, что все кто не принадлежит к этой культурообразущей общине — являются сектами? Или взять такой регион России как Северный Кавказ. Или какая господствующая церковь есть, в Якутии?

Для искренних, ищущих ответы людей конечно есть повод задуматься над тем, можно ли все религиозные организации относить к опасным сектам. Например попадает ли под это понятие «Мусульмане», «Буддисты» или касается ли это » Свидетелей Иеговы «? Что-то подсказывает, например, что Свидетели Иеговы ни когда небыли частью «культурообразущеей общины» в России! В нынешнее время, очень часто можно услышать в их адрес именно это определение. Для людей, которые искренне верят не человеческим заблуждениям, а священники-тоже люди, становится очевидным, что Свидетели Иеговы никогда не были сектантами. Они никогда небыли замкнутыми в своей среде. А ведь именно об этом идет речь в определении секты. Кроме того, по утверждению И.А.Глухова, доцента Московской духовной семинарии эти секты, это общины отделившиеся от  РПЦ !!! . Значит ли это что все, кто не исповедуют религию РПЦ являются сектами? На этот вопрос мы будем рассуждать в одной из следующих статей.

Пока ясно одно, что применяя агульно термин секта — можно оказаться в неприятной ситуации. Ведь найдутся критики, которые применят определение секты именно к русской ПЦ. Поскольку большинство составных признаков имеются и это не составит особого труда.

Свидетели Иеговы никогда не замыкались в «своих вероучениях». Это становится ясно и потому, на чем основано их учение. Свидетели руководствуются библией. Но если такая книга как «Библия» признается некоторыми как «узкие, замкнутые интересы» , тогда зачем эту книгу предлагать для своих прихожан. Мы не обсуждаем тему цены, а в принципе — зачем. Если заведомо учения этой книги признаются узкими интересами. Эта самая популярная книга на всей земле и есть самая лучшая защита свидетелей.

Небольшой опрос о Свидетелях Иеговы в Белоруссии

В некоторых СМИ появились сообщения о том , в Белоруссии верующие других конфессий жалуются в органы государственной власти на Свидетелей Иеговы.  СМИ не сообщают, что не нравиться другим верующим, в чем Свидетели Иеговы нарушают законодательство и являются ли эти жалобы обоснованными. 

Один из журналистов  попробовал выяснить у обычных граждан, что же им не нравится в Свидетелях Иеговы.


Пожилая женщина сказала: Мне не нравится, что они ходят по домам и по улицам и предлагают свою литературу.





Журналист: Да, но по улице ходят много людей и некоторые из них тоже иногда что то у нас спрашивают, а иногда даже что то предлагают газету какую-нибудь или рекламу, например. Вам эти люди тоже не нравятся?


Пожилая женщина: Ну нет конечно.


Журналист: То есть вам не нравятся только Свидетели Иеговы?


Пожилая женщина: Я не знаю.


Другой мужчина общаясь с журналистом сказал: Мне не нравится, что они построили свой дом для молитв и собираются там.


Журналист: А как вы относитесь к тому, что люди ходят в церковь, ну например в православную или католическую?


Мужчина: Ну это же другое дело. Пусть ходят.


Журналист: Т.е. вам не нравится только если люди ходят скажем так в церковь Свидетелей Иеговы?


Мужчина: Ну в общем да.


С подобным вопросам: Что вы думаете о Свидетелях Иеговы? Журналист обратился к молодым людям.


Вот их мнение:


Трудно сказать, я например учился с одним парнем. Позже  узнал, что он Свидетель Иеговы. Внешне он ничем особо не отличался от других, разве что не курил и не ругался матом. Я не видел в нем что то плохое. Нормальный парень.


Девушка: О них иногда пишут  в СМИ. Но чаще всего отрицательное. Хотя как то раз разговаривала с ними, мне понравилось. 


Журналист: А что понравились?


Девушка: С ними можно поговорить на любые темы. У них широкий кругозор. Я бы не сказала, что они фанатики. Они хорошо знают Библию, потому что постоянно из нее цитируют что то.


Парень: Мне как то бабушка говорила, что им священник в церкви разные ужасы про Свидетелей рассказывал.


Журналист: А ты сам, что думаешь?


Парень: Мне лично они ничего плохого не сделали. А то что говорят про них например тот же священник в церкви, так его можно понять, ведь  он отстаивает свои интересы. Ему выгодно ,чтобы люди ходили в его церковь.  А с другой стороны, если Свидетели признаны государством и зарегистрированы, то какие могут быть к ним претензии со стоны  священников или бабушек. Каждый имеет право выбирать себе религию. Главное, чтобы не нарушали закон.