Показаны сообщения с ярлыком Мнение специалистов и экспертов. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Мнение специалистов и экспертов. Показать все сообщения

Специалист о Свидетелях Иеговы и попытке Минюста подвести религиозную организацию под действие «антиэкстремисткого законодательства»

Религиовед, к. философских наук эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований, кфн Михаил Жеребятьев о Свидетелях Иеговы и попытке Минюста подвести религиозную организацию под действие «антиэкстремисткого законодательства»




Более 25 лет существования СИ в российском религиозном пространстве России – достаточный срок, чтобы сделать выводы, - ни организация Свидетелей Иеговы, ни религиозное направление в целом не представляют угрозы для государственных устоев РФ. И, тем не менее, мы сталкиваемся с самым чудовищным рецидивом репрессивной политики в сфере религии. Так в чём же дело?

Михаил ЖЕРЕБЯТЬЕВ: Конечно, абсурдность сегодняшних претензий, которые, в принципе, плохо понятны, исходя из стандартов светского государства, тем более очевидна, что подвергавшихся репрессиям в советское время Свидетелей .Иеговы Россия постсоветская реабилитировала. Думаю, что уже один этот юридический акт должен значить очень много, прежде всего, для Верховного суда РФ, которому предстоит рассматривать антиэкстремистский иск Минюста.

Но одной реабилитацией события 25-и-летней давности, связанные с вхождением СИ в правовое и общественное пространство России, не ограничиваются. Организация оказалась в числе религиозных объединений, чьи права на существование автоматически подтверждались общесоюзным и российским религиозными законами 1990 года. А это означает, юридическую гарантию права на существование, данную тогда, нельзя отменить в принципе.

На момент принятия обоих законов наличие организации на территории СССР было документально оформлено. По советским правилам временного Перестроечного образца на тот момент в Закарпатье были зарегистрированы несколько общин. Вскоре регистрация уже в соответствии с нормами религиозного закона РСФСР 1990-го г. перестала требоваться как знак признания религиозного направления государством и попутно в качестве выражения сервильности верующих к власти. Иными словами, превратилась исключительно в техническую процедуру получения юрлица. Просто напомню, заниматься религиозной деятельностью стало можно без обязательной (!) регистрации организаций, но для полноценной деятельности предпочтительнее всё же оказалось обзавестись определённым статусом.

Но перечисленными условиями права на существования в России СИ не исчерпываются. Фактически концепция закона РСФСР «О свободе вероисповеданий» 1990-го г. предполагала реализацию религиозных прав и свобод в полном объёме по «нулевому варианту». Такую правовую конструкцию подтвердил Конституционный суд, когда потребовались разъяснения к закону 1997-го г. «О свободе совести и о религиозных объединениях», сменившему профильный закон 1990-го г. И, вот, представьте себе, сейчас сам принцип «нулевого варианта» для отдельных деноминаций ставится под сомнение.  Получается, через четверть столетия посмотрели и передумали...

Ссылки на появившееся позже антиэкстремистское законодательство вряд ли могут быть надёжным подспорьем, если остаются вопросы, касающиеся расширительной формулировки базовых понятий, описывающих экстремистскую деятельность. Избыточное применение соответствующих норм среди правозащитников уже получило название неправомерного антиэкстремизма.

Но СИ определённым образом стремятся дистанцироваться от связей с государством и, наверное, это обстоятельство может настораживать власти. Почему тогда СИ пошли на регистрацию?

Вы совершено правильно употребили термин «связи с государством», поскольку в современных условиях повышается субъектность самих конфессий. Следовательно, религиозные организации самостоятельно (в рамках существующих конституционных норм) определяют условия и форматы собственных связей с государством. СИ, можно сказать, находятся в  мэйнстриме этого процесса. У нас, к сожалению, связи с государством религиозных организаций измеряются по иерархическому шаблону бывшей Российской империи, где были господствующая церковь, терпимые вероисповедания, как и не признаваемые государством конфессии. По факту его стараются воспроизвести, совершенно не сообразуясь ни с действующим правом, ни с общесоциальными условиями сегодняшнего дня.

Тогда контакты СИ с государством «до известных пределов», по логике вещей, должны были бы успокоить власти…

Радикального отрицания мира, существующих общественных  порядков у СИ нет, кстати, этого и не было никогда. Сошлюсь на точку зрения авторитетного отечественного исследователя-религиоведа дфн Сергея Игоревича Иваненко, который убедительно доказал: СИ никогда не были сектой. Организация ни от кого не откалывались, это оригинальное вероучение. Конечно, существовала общая атмосфера религиозных поисков эпохи, как и религиозные искания предшествующих столетий, которые способствовали появлению направления, cформировалb его облик. Куда ж без этого? Но не более того.

Раз СИ не эволюционировали к состоянию деноминации от секты, то у них не было никакой нужды самоутверждаться в формате отрицательных коннотаций. И потом, последовательный строгий рационализм вероучения СИ не допускает уклонений в сторону неприятия мира. Я бы даже сказал, что сама задача СИ, которую организация формулирует и решает, на взгляд светского исследователя религии, буквально  иллюстрирует веберовское представление о «расколдовании мира». Какая здесь может быть угроза общественным и государственным устоям?

Всем интересующимся рекомендую познакомиться с книгами о СИ Сергея Игоревича, написанными невероятно доходчиво и увлекательно. Они, к слову, интересны ещё тем, что позволяют убедиться в предвзятости навешивания «сектантского» ярлыка на СИ. Такая трактовка совершенно некорректна ни с позиций религиоведения (по определению, внеконфессионального), ни в правовом плане: давайте не забывать, что все религии по Конституции равны, нравится это кому-то или нет. Поэтому использование понятия «секта» в российской публичной риторике имеет не просто конфессиональный оттенок, оно используется с учётом негативной нагрузки этого понятия в русском языке, по сути, является откровенной диффамацией. Даже конфессиональная трактовка СИ в качестве «секты» совершенно неуместна, она откровенно игнорирует фактическую сторону дела. Нашли бы уж что-нибудь посовременней, пооригинальней!

По какой схеме тогда происходило зарождение течения?

В социологической классификации типов религиозных организаций выделяется промежуточная форма, именуемая деноминацией. В Новейшее время тип церкви «опустился» на более низкую ступеньку, трансформировавшись в деноминацию. Прежде всего, это связано с переходом от правовой конструкции государственных церквей. Если бывшие государственные церкви опустились на одну ступеньку, то нестатусные ещё недавно религиозные направления поднялись. Что такое свобода вероисповеданий, - это равноправное сосуществование религиозных сообществ. Вместе с тем, параллельно этому процессу оформление возникавших в ту пору религиозных течений происходило уже по деноминационному типу, т.е. минуя ступени - секта, культ. Такой генезис как раз продемонстрировали СИ.

А как тогда понимать доктринальный отказ СИ от переливания крови?

Исторически СИ не единственная религиозная организация, устанавливающая запрет на определённые медицинские процедуры для своих последователей. Потом, не надо забывать, что организация возникла в условиях демократического общества, поэтому она несёт на себе его отпечаток. В плане получения медицинской помощи это означает, что пациент, его близкие вправе сами выбирать предлагаемые тактику и методики лечения. Между прочим, и современное российское законодательство строится на тех же принципах оказания медицинских услуг, поэтому здесь нет нарушения закона. Ведь далеко не одни СИ являются у нас медотказниками, да и религиозные мотивы могут вообще никак не влиять на принятие индивидуальных решений. Интересная деталь: матушка- детский омбудсмен днями встала на сторону родителей, отказавшихся делать своим детям реакцию Манту. Вот так!
И ещё особо подчеркну, за всю историю не было ещё ни одного случая нападений СИ на станции переливания крови; так какие они тогда «экстремисты»?
Вообще-то, житейская мудрость подсказывает, - если Вы хотите чтобы чья-то позиция изменилась, не надо выдвигать жёстких требований, акцентировать внимание, загонять оппонентов «в угол». Лучше пройти мимо и не заметить. А там, глядишь, и позиция изменится. Скажем, по отношению к крови у СИ она уже сейчас вполне компромиссная, разрешающая  использование кровезаменителей.

Ну, а если депутаты, позиционирующие себя защитниками национальных традиционных ценностей возьмут и придумают очередной обязывающий всех закон?

Вот, уверяю Вас, этого не будет точно, а «хотелки» так ими и останутся. Дело тут не в одних юридических ограничениях. После принятия «пакета Яровой» уже, в принципе, нет ничего невозможного по части любых правовых выправлений со странным оправданием, - мы, дескать, конечно, не знаем, как это будет работать, но обязательно примем, памятуя про главный принцип жизни - «кабы чего не вышло», - а потом уже начнём разбираться.
Просто такие правовые подвижки, регулирующие работу здравоохранения, затронут интересы влиятельных корпораций. Первой воспротивится крайне авторитетная медицинская, уже хотя бы в силу того, что на её плечи свалятся колоссальные дополнительные обязательства и, соответственно, нагрузка. Надо будет в дополнение к нынешним обязанностям выявлять отказников и бегать за ними по улицам со шприцами наперевес. Ни полиция, ни новосозданная Росгвардия разыскивать никого не станут. Разумеется, эта обязанность ляжет на тот же самый куцый медицинский бюджет. И ещё, нельзя юридически сделать переливание крови обязательным, а забыть при этом об обязательности всевозможных вакцинаций. Это вещи взаимосвязанные в комплексе гражданских прав, так что придётся кардинально менять концепцию законодательства о медицинской помощи. Но в этом случае можно также не сомневаться, что свои контрдоводы к инициативе традиционалистов (не знаю даже, можно ли их так именовать?) дружно выскажут, позабыв о своих былых разногласиях, и пенсионный фонд, и минфин, и минсоцразвития.

Правильно ли я понял, позднесоветское религиозное законодательство начала 90-х не противоречило доктринальным представлениям СИ и как законопослушные граждане они приступили к учреждению юридических лиц. Так каково же отношение СИ к политике, политическим строям, - раз уж СИ существовали во времена «Холодной войны» по обе стороны океана?

В начале 90-х в нашей стране законодательство пошло навстречу разным группам граждан, в т.ч. верующим и эти действия власти не замедлили вызвать встречное движение.
Если говорить об отношении СИ к общественным строям времён «Холодной войны»… отвечу кратко, - разницы между ними они не делали, п.ч. есть временное, а есть вечное. Сама эта дихотомия мироустройства исходно заложена в христианстве, хотя может по-разному интерпретироваться его направлениями. У СИ, как и в христианстве в целом, существует чёткий критерий: действия власти, которая преследует верующих, не могут быть морально оправданы.
В Америке времён маккартизма в деятельности СИ власти стремились обнаружить след «руки Москвы». В атеистическом СССР, ясное дело, наоборот. В позднесоветские годы мне довелось разговаривать с одним из областных уполномоченных Совета по делам религий и среди прочего я задал вопрос о существе претензий к СИ. Были названы два критерия, - антисоветская деятельность и Бруклинский центр. Когда открылась возможность познакомиться с литературой СИ, ничего антисоветского в текстах, комментирующих Писание, - прежде всего, выпусках Сторожевой Башни» и «Пробудитесь!» - я не обнаружил...

Но СИ существовали и продолжают существовать сами по себе, скажем, в России они не входят в разные консультативные межконфессиональные структуры.

Начнут с последнего, - если кто-то куда-то не входит, это ещё не основание сомневаться в наличии у такого человека добрых намерений. Скажем, не все знаменитости ведут светский образ жизни, предпочитая ему уединение…
Действительно, СИ дистанцируются от политической деятельности, так вышло в момент зарождения религиозного направления. Обстоятельства сложились, вроде бы, случайно, а потом это представление стало краеугольным камнем вероучения.
Надо отдать должное СИ в плане строгого следования евангельскому принципу «Богу - Богово,  кесарю – кесарево». И в этом нет ничего нового, нет никакого буквализма прочтения священных текстов, в чём нередко обвиняют СИ оппоненты из религиозного лагеря и антикультисты. В этом отношении СИ не идут на компромисс с государством. Но в этом, как это ни парадоксально, кроется секрет их популярности в современных обществах транзита. Самые крупные общины СИ из европейских стран имеют Италия и  Польша, среди стран Латинской Америке лидируют по числу приверженцев Мексика и Бразилия. Недавняя история этих стран непроста, надеюсь, здесь не требуется к-т дополнительных исторических экскурсов-объяснений. Неплохо идут дела у СИ в крупнейших постсоветских государствах, где в 90-е гг. был взят курс на снятие запретов с религиозной деятельности.
Как мне представляется, СИ выстроили успешный проект глобализации «снизу» без вовлечения собственного сообщества в глобализационные политические процессы. Поэтому нет ничего удивительного в том, что предлагаемая СИ модель мироустройства импонирует простым людям.

Расколдование мира, которое реализуют СИ в своей деятельности, оказалось тесно связано с  отношением к государству. В последнюю четверть века в той же Италии СИ оформили отношения с государством в виде конкордата, как и остальные деноминации Италии. Правда, объёмы соглашений у конфессий разнятся. На сегодня, СИ вторая по численности деноминация на Аппенинах после Римско-католической церкви. В Германии, вообще, получили статус корпорации публичного права. Там государство аккумулирует религиозный налог, уплачиваемый СИ и распределяет его с учётом вероисповедной принадлежности граждан, придерживающихся этого вероисповедания. Для сравнения, куда более многочисленные приверженцы ислама в ФРГ до сих пор таким правом не пользуются.
При этом, конкордат СИ в Италии, статус публичной корпорации по германскому законодательству не меняют принципиальной позиции СИ к власти, существующей социальной организации, которые рассматриваются как временные и несовершенные. Здесь мы имеет дело с инерцией, заданной неукоснительным соблюдением СИ фундаментального принципа христианства. Строгое следование евангельскому постулату «Богу- Богово, косарю-косарево» создало проект народной глобализации, от которого организация СИ уже не станет отказываться ни при каких обстоятельствах. И это принимающим государственные решения надо понимать.

http://www.religiopolis.org/

Мнение экспертов о судебном процессе над Свидетелями Иеговы

Эксперты не сочли экстремизмом утверждения свидетелей Иеговы об истинности своей религии.  Убежденность в исключительности вероучений присуща многим религиозным движениям, заявили сотрудники правозащитных организаций и религиоведы. Они усомнились в обоснованности рассматриваемого Верховном судом России иска о ликвидации управленческого центра свидетелей Иеговы.

Как сообщалось  7 апреля в Верховном суде России продолжились слушания по иску Минюста о запрете деятельности управленческого центра как экстремистской организации. По мнению ведомства, деятельность свидетелей Иеговы несет угрозу правам граждан и общественной безопасности. Представители ответчика назвали попытку запрета их деятельности политическими репрессиями, однако суд с этой оценкой не согласился. По словам представителя Минюста, после ликвидации организации правоохранительные органы смогут возбуждать дела по ст. 282.2 УК (организация деятельности экстремистской организации)", предусматривающей штрафы от 300 до 800 тысяч рублей и сроки заключения от двух до 12 лет.



"Процесс выглядит предельно абсурдно"

Запрет деятельности свидетелей Иеговы на основании их убежденности в истинности своих вероучений является сомнительным, считает старший научный сотрудник Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН Михаил Рощин.

"Теорию об исключительности религии разделяют и католики, и христиане, и мусульмане. Это нормальная, основополагающая позиция для монотеистических религий. Однако это не характерно для дальневосточных религий - буддизма, индуизма, даосизма, синтоизма. В настоящее время в "западном" мире считается, что все религии одинаковы, и постулат об исключительности не актуален", - рассказал религиовед.

Изучив доводы обвинения, М. Рощин пришел к выводу, что представители Минюста не имеют четкой позиции. "Они не в состоянии ответить на вопросы суда. Сторона обвинения не может сформулировать, в каких конкретно действиях она усматривает экстремизм. Такое впечатление, что ведомство не готово к процессу ".

Ученый акцентировал внимание, что к процессу не были подключены религиоведы. "Думаю, это сделано, чтобы позиция стороны обвинения не была совсем хлипкой. Причем есть профильные эксперты, которые изучали свидетелей Иеговы, в частности, Сергей Иваненко, автор двух книг (об этой религиозной организации)", - сказал М. Рощин.

Эксперт сообщил, что не отказался бы участвовать в процессе в случае приглашения. "Это интересно. Судя по отчетам в прессе, процесс выглядит предельно абсурдно", - пояснил Михаил Рощин.


"Тезис присущ подавляющему большинству мировых религий"

Вера в исключительность собственных убеждений является основой для судебного преследования свидетелей Иеговы в России, считает директор правозащитного центра "Сова", эксперт по вопросам религии, национализма и ксенофобии Александр Верховский.

"Данный тезис присущ подавляющему большинству мировых религий, это их естественное свойство. Этот аспект не был придуман при составлении закона об экстремизме. Он перекочевал туда из старых законодательных норм, которые были прописаны неаккуратно, когда речь шла о запрете национальной исключительности. Однако раса и религия - не одно и то же. Есть огромная разница между утверждением, что одни люди лучше других по врожденным свойствам, и тем, что они исключительны по своим взглядам", - рассказал  А. Верховский.

В начале 2009 года кампания по давлению на свидетелей Иеговы была инициирована Генеральной прокуратурой, напомнил А. Верховский.

"Имелось ли тогда в виду доведение до ликвидации, неизвестно. По всей России прошли массовые синхронные проверки организаций свидетелей Иеговы, проводимые Минюстом, пожарной инспекцией, прокуратурой. Кое-где представители проверяющей стороны показывали бумагу, на основании которой шла проверка: в документе говорилось о Генпрокуратуре", - сказал Верховский, уточнив, что "в последнюю минуту ведомство спихнуло судебное разбирательство на Минюст ".

"В феврале 2009 года прокурорам субъектов РФ было разослано поручение… о проведении проверки законности деятельности управленческого центра свидетелей Иеговы в России. К сожалению, характер формулировок поручения и предельно сжатые сроки его исполнения показывают, что речь идет о ясной установке на ликвидацию данной религиозной организации", - говорилось в написанном в апреле того же года открытом письме представителя головного офиса российских верующих Василия Калина к генпрокурору Юрию Чайке. Тогдашний уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин в письме Чайке, отметил, что прокуратура "формирует негативное отношение по отношению к религиозной организации" и "провоцирует преследования, нацеленные на поиск оснований для запрета ее деятельности".

Отказ суда привлечь к процессу религиоведов кажется Верховскому "не нормальным, но обычным".

"В большинстве дел с применением экстремистского законодательства, если речь идет о религиозных организациях, экспертизу делают не религиоведы. Такая система, конечно же, порочна ", - резюмировал эксперт.

"Ощущение, что процесс закончится не в пользу свидетелей Иеговы"

"Ситуация неоднозначная: еще хорошо, что Минюст не привлек своих религиоведов - могло стать и хуже", - высказал свою точку зрения эксперт Института прав человека, заведующий библиотекой правозащитной литературы Лев Левинсон, подразумевая связанных с официальной церковью специалистов.

Эксперт усомнился в желании Минюста "тащить патриархию в суд", так как в этом случае конфессиональная ангажированность станет очевидной.

Судья ВС России Юрий Иваненко ведет процесс объективно, считает правозащитник. "Судья задает интересные вопросы представителям Минюста, в частности, какие именно последствия повлекло распространение печатных материалов (впоследствии признанных экстремистскими)", - сказал Левинсон.

"Однако есть ощущение, что процесс закончится не в пользу свидетелей Иеговы. Уверен, в случае неудовлетворительного для религиозной организации решения оно будет обжаловано в Европейском суде по правам человека, но репрессивные меры это не остановит", - резюмировал Левинсон.

"Какое удостоверение хотите выдать людям, которых называете экстремистами?"

7 апреля судья Юрий Иваненко напомнил эпизод, когда в 2014 году управленческий центр свидетелей Иеговы ввез на территорию России литературу, признанную затем экстремистской. Судья поинтересовался у представителя Минюста, как можно было знать о ввозе запрещенного материала, если его не было в Федеральном списке экстремистских материалов (ФСЭМ).

Один из адвокатов ответчика успешно ходатайствовал о приобщении к делу выписок из "Российской газеты", где указаны даты внесения материала в ФСЭМ. Решение судьи было встречено одобрительным шепотом и негромкими аплодисментами присутствующих в зале.

Противоположный эффект произвело  выступление председателя руководящего комитета "Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России" Василия Калина.

Переживший ссылку в Сибирь В. Калин предъявил суду удостоверение реабилитированной жертвы политических репрессий. В гробовой тишине пожилой мужчина задал вопрос представителю Минюста: "Какое удостоверение министерство хочет предоставить людям, которых оно объявляет экстремистами?".

"Если так рассматривать тексты, Россию можно оставить без книг"

Адвокат Виктор Женков указал, что в деятельности свидетелей Иеговы нет экстремистской составляющей, несмотря на то что, многие их публикации занесены во ФСЭМ. "Ни одного факта применения силы в отношении органов правопорядка или мирных граждан зафиксировано не было", - отметил В. Женков в ходе заседания.

По мнению защитника, если повсеместно применять критерии, по которым печатные тексты организации были внесены во ФСЭМ, "то Россию скоро можно вообще оставить без книг". В качестве примера Женков привел аргументацию прокуратуры из иска о признании экстремистским перевода Библии, выполненного свидетелями Иеговы: "Взятая как книга, Библия перестает быть Библией, каковой она является только в Церкви". Эта цитата произвела на зал большой эффект: присутствующие засмеялись в голос, судье пришлось призвать их к спокойствию.

"Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами", - говорится в статье 3.1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

"Пока идет конструктивный диалог. Судья корректно ведет процесс, давая возможность работать", - прокомментировал итоги дня адвокат.

На следующем заседании, назначенном на 10.00 мск 12 апреля, планируется продолжение пояснений ответчика. "Также пройдет допрос свидетелей. У защиты имеется много письменных доказательств", - сообщил Виктор В. Женков.

Мест в зале суда хватило не всем



По словам очевидцев, около 09.00 мск, за час до начала слушаний 7 апреля, у входа в Верховный суд стала образовываться длинная очередь, которая протянулась на 50 метров вдоль здания на Поварской улице. В очереди стояли журналисты, а также верующие - в основном, Свидетели Иеговы.

В здание суда пустили далеко не всех. "Меня, как верующую, этот суд затрагивает непосредственным образом, однако мне нельзя стать даже свидетелем процесса", - сказала не попавшая в зал девушка, представившаяся Марией.

"Мы видим, как медленно, но верно уничтожается религиозная структура. Сегодня - Свидетели Иеговы, завтра - баптисты, послезавтра - мусульмане", - сказал мужчина, представившийся Михаилом.

"По моему глубокому убеждению, наша религиозная организация стала банально неудобной другим руководящим органам других конфессий. Кто-то в высоких кругах пролоббировал начало процесса, результатом которого может стать запрет деятельности свидетелей Иеговы в России", - заявил верующий по имени Александр.

http://www.kavkaz-uzel.eu/

По объему материалов, которые надо исследовать, процесс продлится еще как минимум несколько дней

Интервью с адвокатом Виктором Женковым.

Какие ходатайства Вы заявили на процессе в Верховном суде и какие из них отклонены?

Виктор Женков: Нами было заявлено порядка 20 ходатайств – о привлечении в качестве соответчиков 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в связи с тем, что министерство юстиции требует их ликвидации. Мы считаем, что нельзя ликвидировать в открытом судебном процессе юридическое лицо заочно, без его участия. Кроме того, министерство юстиции требует передать в доход государства имущество, перечисленное в иске, и среди этого имущества есть объекты, которые принадлежат иностранным юридическим лицам. Поэтому было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц иностранных организаций.



Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц физических лиц – 7 человек, которые сами изъявили желание участвовать в процессе, объясняя это тем, что они являются жертвами политических репрессий: в свое время, в советские годы, они, будучи детьми, были сосланы вместе с родителями в Сибирь на вечное поселение только за то, что их родители были Свидетелями Иеговы. Впоследствии государство реабилитировало их родителей и их самих, признав их жертвами политических репрессий, а теперь, по сути, им грозят те же репрессии в случае, если организация будет ликвидирована как «экстремистская». Также мы заявляли ходатайство о том, чтобы привлечь к участию в деле специалистов религиоведа и лингвиста. Все перечисленные выше ходатайства были отклонены.

Кроме того, нашей организацией был подан встречный иск, в котором организация просила признать ее жертвой политических репрессий в связи с подачей в суд иска министерства юстиции. Встречный иск тоже был отклонен.

- А какие-то Ваши ходатайства все-таки удовлетворили?

- Было удовлетворено ходатайство о допросе четырех свидетелей – жителей Москвы, верующих Свидетелей Иеговы, которые по существу иска могут пояснить свою жизненную позицию в отношении экстремизма.

- Каков Ваш прогноз относительно дальнейшего хода этого разбирательства?

- Следующее заседание у нас состоится в среду, 12-го. И думаю, по тому объему материалов, которые надо исследовать, процесс продлится еще как минимум несколько дней.

http://www.portal-credo.ru/

Член совета директоров российского отделения Международной ассоциации религиозной свободы: «Все обвинения в их адрес несправедливы и антиконституционны»

Член совета директоров российского отделения Международной ассоциации религиозной свободы, правозащитник Валерий Борщев согласен, что притеснения Свидетелей Иеговы противоречат принципам свободы совести.

«Никакой экстремистской деятельности Свидетели Иеговы не занимаются. Да, у них есть некоторые спорные положения, которые смущают других. Например, запрет на переливание крови. Но это дискуссионный вопрос».




В любом случае это не имеет никакого отношения к экстремистской деятельности, убежден Валерий Борщев.

«Все обвинения в их адрес несправедливы и антиконституционны, – подчеркнул он. – Это нарушение принципов свободы веры и совести, заложенных в Конституции, и серьезный тревожный звонок обществу. Мы должны отнестись к этому с большим вниманием».

По оценке правозащитника, люди, которые придумали этот иск, они не знают природы религиозных организаций.

«Им хорошо бы поучить историю религиозного движения в Советском Союзе, где ничего не смогли поделать с альтернативными церквями. И сейчас произойдет то же самое. Более того, это противостояние обострит конфликт.» - заключил он.

Согласно Хельсинкскому Заключительному акту, подписанному 57 странами-участницами ОБСЕ, в том числе и Россией, «государства-участники будут признавать и уважать свободу личности исповедовать, единолично или совместно с другими, религию или веру,  действуя согласно велению собственной совести».

#StopJWBan

Они будут также собираться и молиться. Сталин ничего не смог с ними сделать, хотя их и ссылали на Север. Гитлер тоже ничего не смог сделать, хотя отправлял их в концентрационные лагеря и уничтожал физически

Профессор и адвокат, главный редактор журнала «Религия и право» Анатолий Пчелинцев уверен, что обвинения в адрес российских Свидетелей Иеговы несовместимы с принципом свободы совести.

«Формально все вроде видимость законности (Минюстом) соблюдена, но на самом деле никакой экстремистской деятельности нет и в помине, она искусственно притянута за уши.


Есть многочисленные видеозаписи, как (Свидетелям Иеговы) подбрасывают запрещенную литературу. И никаких мер в отношении этих лиц не было предпринято».




В случае принятия Верховным судом решения против Свидетелей Иеговы 175-ти тысячам верующих грозит уголовное преследование.

По словам Анатолия Пчелинцева, это будет «полное безумие».

«Конечно, однозначно будут и посадки, как это было в Таганроге, когда судили 15 человек ни в чем не повинных людей, – продолжил он. – Но основная часть (верующих) уйдет в подполье. Они будут также собираться, молиться и так далее. Сталин ничего не смог с ними сделать, хотя их и ссылали на Север. Гитлер тоже ничего не смог сделать, хотя отправлял их в концентрационные лагеря и уничтожал физически».

Можно не разделять их мировоззрения, можно относиться к ним по-разному. Но с точки зрения права, закона и Конституции они имеют полное право на существование.

Анатолий Пчелинцев напомнил, что в начале 90-х годов Свидетели Иеговы были признаны в России жертвами политических репрессий и получили соответствующие удостоверения.

«Если сейчас их запрещают, то что – надо отбирать эти удостоверения у них обратно? – задается он вопросом. – А затем, спустя какое-то время, когда придет новый руководитель страны, опять им их выдавать? Странная логика получается. Мы не можем жить по Конституции, постоянно ищем врага – либо внешнего, либо внутреннего».

Как представляется профессору, при сохранении такой тенденции завтра на месте Свидетелей Иеговы могут оказаться представители других конфессий.

«Таким образом, нас опять строят всех в одну идеологическую шеренгу, – констатировал он. – Ни к чему хорошему это не приведет. Потому что там, где ущемляется свобода совести, государство обречено. По сути, оно саморазрушается».

По мнению Анатолия Пчелинцева, попытка запретить Свидетелей Иеговы - это уже не симптом, а очень и очень серьезная болезнь.

 #StopJWBan

Недопустимо применять несовершенное контртеррористическое законодательство против людей, которые хотят исповедовать свою веру

Председатель американской Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе, известной также как Хельсинкская комиссия, сенатор Роджер Уикер, ее сопредседатель конгрессмен Крис Смит, а также член комиссии конгрессмен Ричард Хадсон выступили с заявлением в связи с требованием российского Минюста в судебном порядке запретить религиозную деятельность «Свидетелей Иеговы» в России на основании того, что они являются членами «экстремистской организации».

«Недопустимо применять несовершенное контртеррористическое законодательство против людей, которые хотят исповедовать свою веру. Российское правительство использует реальную угрозу насильственного экстремизма, чтобы окончательно уничтожить последние остатки свободы совести в стране. Это отвлекает от реальной борьбы с терроризмом. Я призываю российское правительство немедленно прекратить это судебное дело».

http://www.golos-ameriki.ru/
#stopJWBan

«Шокирующий пример того, как плохой закон используется для еще худшей цели»


Ричард Клейтон, королевский адвокат, представитель Великобритании при Венецианской комиссии.

«Предубеждения против Свидетелей Иеговы безосновательны»


Д-р Хуберт Зайверт (Hubert Seiwert), почетный профессор сравнительного религиоведения в Лейпцигском университете (Германия).

«Если Свидетели Иеговы — экстремисты, то большинство версий христианства можно назвать так же»

Д-р Анника Витамар (Annika Hvithamar), религиовед, адъюнкт-профессор Копенгагенского университета (Дания).

«Если Свидетели Иеговы экстремисты, тогда мы все экстремисты»


Д-р Хайнер Билефельдт (Heiner Bielefeldt), профессор Университета Эрлангена — Нюрнберга. С 2010 года занимал должность Специального докладчика ООН по вопросу о свободе религии или убеждений.